SÖK
MENY
En journalist borde veta bättre
Att Hancock i sin ledare 16.8 gärna vill utmåla både SD och Sannfinländarna som hin håle kommer inte som en chock. Men det vore upplyftande om media skulle orka befatta sig med fakta. Det är, för att använda Hancocks egna ord, otillständigt att ständigt förvanska sanningen.
Jag har svårt att avgöra i vilken mån enskilda journalister faktiskt rakt av blåljuger eller bara är dåligt insatta.
Men eftersom vi ändå får lov att lita på att våra journalister är pålästa kring de budskap de vill förmedla, gissar jag att Hancock vet mer än han förtäljer och därmed vill jag ge honom några följdfrågor och en möjlighet att förklara sig.
Han skriver om Jomshof, SD. Vad är det i Jomshofs uttalande som är så felaktigt att han borde avgå?
Det stämmer bra att Halla-Aho är fälld för hets mot folkgrupp, en lag som det förövrigt finns rejält med fog att ifrågasätta. Men vilka var egentligen Halla-Ahos uttalanden och brott? Var hade han fel?
Näringsministern som kallade sig själv nazist i en privat chatt för sju år sedan med sin dåvarande sambo är graverande enligt Hancock. Samtidigt kallar han SD för nynazister och Sannfinländarna för något ”lika illa om inte värre”, något rent av vedervärdigt.
Att personer som ofta blir kallade för nazister av till exempel media använder sig av detta epitet på sig själva för att driva med nidbilden av dem, övergår tydligen Hancocks fantasi. Eller så låtsas han.
Hancocks uttalande om finansministerns ”fantasier om massmord på invandrare” tar ändå alla pris. En journalist borde veta bättre än att lita blint på media, göra sitt eget gräv istället för att fortsätta reproducera rena lögner. Eller så har han gjort just detta men väljer lögnen, vem vet.
Jag vill gärna ge honom en chans att utveckla sitt resonemang, för han vill ju knappast vara ett troll.
ANETTE LEHTINEN
SVAR PÅ INSÄNDARE: Beträffande Richard Jomshofs senaste uttalande, först. Att han under en allvarlig konflikt med hela den islamska världen offentligt kallar Muhammed för massmördare och slavhandlare och uppmanar till ytterligare hundra koranbränningar, är så ofantligt korkat gjort att det faktiskt, på riktigt, inte behöver förklaras vidare varför han behöver avgå som ordförande för Justitieutskottet.
Det kan noteras att Anette Lehtinen inte förnekar domen mot talmannen utan istället ifrågasätter det olagliga i att hetsa mot minoriteter. Hon verkar heller inte ha några problem med att både den förre näringsministern och den nuvarande flörtar med nazismen.
Om Lehtinen är intresserad av vad den nuvarande finansministern skrivit om att lämna lik efter sig på tåget, spotta på tiggare och slå barn med mörk hudfärg så föreslår vi att hon konsulterar verkligheten snarare än att förneka den.
Michael Hancock
Tack för att du väljer Nya Åland!
Kära läsare, stort tack för förtroendet och för att du använder Nya Åland och nyan.ax för att hålla dig uppdaterad. Vi jobbar för dig men god journalistik kostar, så nu behöver vi din hjälp.
