En kollision har uppstått då klimatlagstiftningen i EU medger ett temporärt undantag för transporter till öar med mindre än 200 000 invånare. Alltså att slippa ifrån utsläppsrätter för fossila transporter. Finland och Åland är i färd med att genomföra undantaget för transporter mellan Åland och fastlandet.

Hållbarhetsrådets sekreterare anser att undantaget inte är ok enligt rådets skrivningar och rådets ordförande har motsatt uppfattning, undantaget är ok.

Först är det förvånande att hållbarhetsrådet sköter frågorna, politikerna verkar ha abdikerat. Sedan tycker jag att formuleringarna runt klimatet måste vara skarpa, specificerade, mätbara och tidssatta. Ordet hållbarhet har inget av de kvaliteterna. En åsikt om hållbarhet bör alltid inledas med ”jag anser att”.

Dessutom har ju EU tvingande klimatlagar med tider och gränser som styr hela EU, det finns ingen anledning till att dubblera de lagarna. Det finns risk att besluten om miljönytta blir politiska, exempel på det är ju till exempel bioenergin och kolsänkorna. Risker finns då att våra funderingar kolliderar med EU vilket leder till byråkrati och juridiska utredningar som kräver tid och pengar.

Vi har säkert fullt upp att sköta de lagar och regler som finns behov av inom EU:s ramar. Lagarna kräver mycket resurser både i sakkunnig personal och i den politiska apparaten. Det kan nämnas att remissorgan i Sverige också föreslår att Sverige skall göra som beskrivs ovan, det vill säga ha EU:s klimatlag som bas.

Avslutningsvis är det rätt att Åland och Finland nyttjar ö-undantaget. En ö, även Åland, har behov av transporter och så länge alternativa bränslen inte finns är det ett hållbart resonemang att ha undantag. Annars blir öar svårare att bebo (Rosella är ett tydligt exempel).

LENNART ISAKSSON

Mer läsning

Hörselföreningen sysslar inte med specialsjukvård

Varför får alla samma sopavgift i Eckerö?

Allvarliga brister på Grit:lab