SÖK
MENY
Man behöver tillämpa källkritik
Jan Grönstrand säger sig ha svårt att förstå varför en enskild forskares påståenden inte nödvändigtvis behöver vara trovärdig (Nyan 7 juli), medan en studie, publicerad i en vetenskaplig tidskrift (oftare) är det.
Det är oklart om Grönstrand läst bara mitt svar i Ålandstidningen eller det utökade svaret i Nya Åland, men jag tolkar Grönstrand så att blotta det faktum att en person har en fin titel gör personen trovärdig. Så fungerar inte vetenskap och just auktoritetstro är ett argumentationsfel (argumentum ab auctoritate).
Exemplen Linus Pauling och Luc Montagnier borde stämma till eftertanke. I båda dessa fall var det frågan om Nobelpristagare som på sin ålders höst sysslade med ren pseudovetenskap. I Paulings fall C-vitamin och i Montagniers fall homeopati.
En studie publicerad i en välrenommerad vetenskaplig tidskrift har alltid en större tyngd än enskilda påståenden eller egenpublicerade skrifter. Detta eftersom seriösa vetenskapliga tidskrifter tillämpar peer-review. Detta innebär att de inte publicerar vad som helst, utan att artiklar granskas före publicering av experter inom området. Det finns även krav på att påståenden stöds av källor och inte bara av fina titlar.
Denna referentgranskning är naturligtvis inte helt felfri och det händer att studier måste återtas (retraction) när det uppdagas misstag och naturligtvis i vissa fall rent fusk. Även enstaka studier bör betraktas med skepsis. Den högsta nivån är i stället den så kallade ”metastudien”. I en sådan så sammanställer man resultaten av många enskilda studier och viktar dessa baserat på studiens kvalitet, risk för bias et cetera.
Man måste även fråga sig om studien alls är relevant. Det finns ett antal studier där man utsatt möss för infraljud med styrkor mellan 90 och 120 decibel och har då kunnat se effekter, men dessa nivåer ligger i spannet hundratusen till hundra miljoner gånger de 40 decibel som WHO har rekommenderat som maximal gräns för buller från vindkraftverk.
Titt som tätt ser man dock sådana studier presenteras som ”bevis” trots att de är helt irrelevanta så man behöver tillämpa källkritik. Såväl siffror som presenteras av vindkraftsindustrin som utsagor från olika lobbyingrupper MOT vindkraft bör tas med en nypa salt.
Just grupper som TV-KY lånar friskt tankegods och argumentationsteknik från liknande grupper för ”elallergiker”, eller sådana som är motståndare till 5G eller vaccin.
Varför inte ta del av de utredningar som gjorts av THL, Arbets- och näringsministeriet eller stadsrådet? Allt finns tillgängligt på THL:s webbsidor, eller menar Grönstrand att THL är mutade av industrin? Gällande infraljud, speciellt vid de nivåer som vi pratar om, så är forskningsläget sådant att vi behöver mera forskning för att kunna uttala oss med säkerhet, men i dagsläget förefaller det som om de hälsoproblem som rapporterats är rena noceboeffekter.
Med andra ord: Det är blotta åsynen av kraftverken som orsakar symptomen.
ANDERS GUSTAFSSON
