Politik och samhällsbyggande har inte högt anseende hos befolkningen idag. Många ålänningar jag mött tycker det är bara tjafs och ”paller” nu för tiden. Det finns förstås flera orsaker till att de tycker så. Politiken har blivit mer urvattnad, snuttifierad och de enskilda spektakulära utspelen har tagit över.

Men vilken roll och ansvar har media av att ge en nyanserad bild av det politiska arbetet? Vad är rollen då det gäller att stimulera samhällsintresset och bidra till en konstruktiv debatt?

Jag stod i onsdags och samtalade med en kollega efter att vi hört Stellan Egelands (Ob) anförande om hållbarhetsagendan. Kollegan sa att det var så tillspetsat och kryddat med skruvade inslag så det blir garanterat morgondagens nyheter och mycket riktigt så blev det.

När det bara rapporteras om ytterligheter och konflikter så blir förstås allmänhetens uppfattning där efter. Första gången ärendet var upp, gick jag sakligt utan något ”teletubbies-snack” igenom fördelar och nackdelar med hållbarhetsagendan. Inte ett ord rapporterades då. Trots att Ålands framtid var det enda parti som första debattdagen hade en avvikande åsikt och inte föll in i den allmänna hallelujakören.

Det som gjorde mig och Ålands framtid bekymrade var en underliggande rapport som tog upp ”strukturella hinder för att uppnå målen i hållbarhetsagendan. Utmålade hinder var kommunstrukturen (som verkar vara roten till allt ont nu för tiden) den privata äganderätten och till med självstyrelsen i sig. Det är förstås helt befängt.

Den åländska äganderätten är inte ett bekymmer utan en tillgång i arbetet för en mer hållbar värld. För med privat ägande kommer även ansvar, långsiktighet och ekonomisk hållbarhet in bilden.

Vi varnade för att skapa en konflikt med de som berörs. En konflikt som gör att hållbarhetsarbetet går i stå i stället för att på ett konstruktivt sätt leda till konkret miljönytta.

Men som sagt inte ett ord återgavs. Min fråga till chefredaktören är varför? Jag vill ärligt veta. Tror man att det bara är det skruvade och tillspetsade som väcker läsarnas intresse. Personligen tror jag inte det. Hur många gånger har inte vi hört att ”jag orkar inte läsa mera, det är bara strunt”. Media har stort ansvar för att lyfta de tunga, viktiga framtidsfrågorna inom politiken. Utgå inte från att folk är dumma, för det är de definitivt inte.

ANDERS ERIKSSON (ÅF)

SVAR PÅ INSÄNDARE:

I en lagtingsdebatt är de flesta inlägg intressanta på sitt sätt, och mycket sägs och händer som vi inte har varken möjlighet eller utrymme att rapportera om i tidningen. Den som önskar veta allt som sägs och av vem i plenisalen har alla chanser att själv följa debatten då den direktsänds, eller lyssna i efterhand.

För vårt uppdrag som journalister handlar om att sålla i stora mängder information och hitta något, en vinkel, som väcker läsarens intresse.

Vi utgår sannerligen inte från att någon är ”dum”. Gällande just lagtingets senaste arbete med hållbarhetsagendan bevakade vi först den inledande (4 timmars) debatten. Detta följdes sedan upp på ytterligare ett uppslag i Nya Åland i onsdags, den 7 december, innan vi åter rapporterade om lagtingets fortsatta debatt i torsdagens tidning, 8 december. Och vi kommer att fortsätta lyssna och skriva.

ANNA BJÖRKROOS, chefredaktör

Mer läsning

Ordfajt om ÅHS styrelseplatser

Kritik mot riksdagsledamoten om beredskapslag

Peter Lindbäck i lagtinget: ”Jämställdhetsarbete är helt avgörande för att råda bot på våldet”