SÖK
MENY
Replik om subventionerad sterilisering
Reportern Michael Hancock upplever det tydligen som en könsmässig orättvisa att kvinnor (enligt ÅHS budgetförslag) ska erbjudas subventionerad sterilisering, och att männen inte nämns i sammanhanget. Kanske det beror på att av naturliga orsaker så har aldrig någon man anhållit om abort. Av naturliga orsaker så är det kvinnan som i alla tider burit fram barnet, och samtidigt även haft skyldigheten att se till att hon inte blir gravid, om hon inte så önskar.
Att frågan nu lyfts i budgetsammanhang beror på att Åland leder statistiken över aborter i Norden. Att genomgå en abort är både fysiskt och psykiskt påfrestande för kvinnan. Inte för mannen som är medverkande till den oönskade graviditeten.
Därför är det särskilt viktigt att ge de kvinnor som så önskar möjligheten att låta sterilisera sig, för att undvika fler graviditeter. Kvinnan kan självfallet tacka nej. Men det är fortsättningsvis kvinnans kropp och kvinnans val det är fråga om.
Självfallet kan man inom sin relation diskutera sig fram till att mannen ska sterilisera sig, i stället för kvinnan, och i så fall skall ju även han erbjudas subventionerad sterilisering.
För övrigt måste jag säga att för mig visar artikelns rubriksättning och innehåll ganska långt på reporterns kvinnosyn. Det gäller ju för männen att se till att kvinnor inte får några fördelar på grund av sitt kön, om det så bara gäller att sterilisera sig.
RUNA LISA JANSSON
SVAR PÅ INSÄNDARE:
Insändarskribenten har nog missförstått den aktuella artikeln. I den mån den ville lyfta fram någon orättvisa var det i faktumet att ÅHS:s beredning bortsåg från just att även männen är ”medverkande till den oönskade graviditeten” och enbart placerade ansvaret för dess undvikande på kvinnorna.
Den som läser – och förstår – texten inser att den utgår ifrån att kvinnor inte ska få några nackdelar på grund av sitt kön, inget annat.
MICHAEL HANCOCK
