Nyligen publicerade ÅSUB rapporten ”Attityder till havsbaserad vindkraft på Åland.” Där framkom att 60 procent av ålänningarna vill se ökade satsningar på vindkraft. Då borde väl 40 procent vara emot ökade satsningar på vindkraft? I media kan vi däremot läsa att 10 procent av ålänningarna vill se minskade satsningar eller helt avstå ifrån vindkraften. Låter lite märkligt.

Vi kan även läsa att de största riskerna som folk ser är problem för fågelliv, annat djurliv och att området där vindkraftverken funnits inte återställs.

Men läser vi ÅSUB:s rapport så kan vi se att svarsalternativen ”mikroplaster” och ”Bisfenol A” saknas. Båda är ämnen, som många kritiker tar upp i sina diskussioner.

Det anses allmänt bland kritiker att vindkraftsbladen från ett mammut-vindkraftverk kan släppa ut sex ton mikroplaster under sin livstid. På Åland planeras vindkraftparker med sammanlagt 600 vindkraftverk. Det skulle göra 3 600 ton mikroplaster rakt ut i sjön. Finns det större enskilda källor till mikroplaster runt Östersjön?

Då blir min fråga till ÅSUB följande: Varför finns inte mikroplasterna eller Bisfenol A med bland möjliga negativa effekter? Är det ni eller uppdragsgivaren infrastrukturavdelningen, som bestämde detta?

STEPHAN TOIVONEN
ÅLÄNDSK DEMOKRATI

Mer läsning

Opinionsundersökningar är svårare än MSÅ tror

Skattemiljonerna ökar för vind- och solkraft – så mycket fick åländska kommuner

Camilla Gunell i klimatdebatten: ”Vi måste lämna den svartbruna vägen”