I sin ledare så tog Michael Hancock upp sina åsikter när det kommer till yttrandefrihet, och att den friheten inte ger en rätt att kränka religioner. Om detta verkligen är fallet så bör både feminismen och kvinnosaksrörelsen, samt HBTQ aktivister ses i ett annat ljus: I nutiden men även historien.

Dessa rörelser har sannerligen gjort konservativa, religösa personer både upprörda: samt kränkta i strävandet efter sina mål. Om någon säg, vill öka acceptansen för HBTQ inom den islamska sfären: Kan detta åstadkommas utan att uppröra samt kränka en hel del muslimer på vägen? Nej.

Så upprörande/kränkande handlingar i sig bör sannerligen inte vara olagliga. Att bryta religösa tabun har varit en grundpelare för samhällets positiva utveckling.

Finland har nu en hädelselag som i regel endast ses i diktaturer, den täcker inte bara religion men även skydd för ens ideologi. Lagen används däremot väldigt selektivt. Men om lagen skall vara att det är olagligt att kränka och uppröra: Så bör både artister, konstnärer och andra vara redo för åtal om de är kränkande mot kristna i Finland.

Eller är det kanske så att vissas känslor skall skyddas mer än andra? Om ett metallband gör något kränkande i sin show som upprör kristna så bör de åtalas och dömas… Eller hur?

Personligen är jag ateist, och anser att alla helt enkelt får leva med att deras ideologi, religion eller övertygelse blir utsatt för ”hädelse”, skitsnack eller allmänt trollande.

G. DAVID LINDSTRÖM

SVAR PÅ INSÄNDARE

Vi föreslår att skribenten läser om ledartexten ifråga: ingenstans där hävdas något annat än att yttrandefrihetslagstiftningen ska följas. ”Hädelse” ingår inte i lagens katalog över otillåtna yttranden och tur är väl det.

REDAKTIONEN

Mer läsning

Ung man åtalad för brinnande bok